Осем философски въпроси, които ние никога няма да решат

Видео: Митове за мъже и жени. Сатя Дас. Санкт Петербург 10.27.2015

Философия често ни отвежда в джунглата, където трудно науката е безсилна. Ние философи имат лиценз да се говори за всичко в ред, от метафизиката на морал, и ние сме свикнали, че по този начин те да хвърли светлина върху някои от основните въпроси на живота. Има и лоша новина: тези въпроси могат да останат завинаги извън ръцете ни.

Преди да осемте философски пъзели, които е малко вероятно да се реши.

Защо има нещо, а не нищо?

Нашият вид е твърде странно събитие, което думите не могат да изразят в тази вселена. Суета на нашето ежедневие ни кара да вземе нашето съществуване за даденост. Но всеки път, когато се опитваме да го отрече дневно и мисля, че дълбоко за това, което се случва, възниква въпросът: защо Вселената е всичко, което има, и защо то е предмет на такива точни закони? Защо съществува ли нещо? Ние живеем в една вселена с спирални галактики, северно сияние и Скрудж Макдък. И казва Шон Карол ", нищо в съвременната физика не обяснява защо имаме тези закони, но не и на другия, макар че някои физици са като свободата да говори за това и правят грешки. - може да се избегне това, ако се приемат сериозно философи" Що се отнася до философи, най-доброто, на които те са дошли, е антропния принцип, че нашата вселена се проявява по такъв начин, защото на нашето присъствие на наблюдатели. Не е много удобно, а в някои отношения дори претоварени концепция.

Дали нашата Вселена е реално?

Това е класически картезианец въпрос. По същество, това е въпрос на това как да знаем, че ние виждаме около нас сега, вместо голямата илюзия, създадена от някаква невидима сила (което Рене Декарт нарича възможно "зъл демон")? Съвсем наскоро, въпросът е станала синоним на проблема с "мозък в бъчва", или симулация симулация аргумент. Може да се окаже, че ние сме продукт от преднамерена симулация. Ето защо, по-дълбок въпрос е следният: ако една цивилизация, която провежда симулация, като илюзия - един вид суперкомпютър регресия, потапяне в симулацията. Може би ние не сме тези, които мислят, че сме. Ако приемем, че хората, които тичаха симулация, също са част от нашата истинска същност може да бъде подтисната, така че ние сме по-добре абсорбира опит. Този философски въпрос ни кара да преосмислим това, което считаме "истински". Модалните Реалистите твърдят, че ако вселената около нас изглежда е рационален (и не нестабилна, замъглени, фалшива като сън), тогава имаме друг избор, освен да обяви своя реален и истински. Или, както каза Сайфър от "Матрицата", "блаженство в невежество."

Имаме ли свободна воля?

Дилемата на детерминизъм е, че ние не знаем дали нашите действия се уреждат от причинна верига от събития, предшестващ (или поради влиянието отвън), или ние сме наистина свободни агенти които вземат решения за себе си. Философи (и учени) твърдят, по този въпрос в продължение на хиляди години, и няма край на тези спорове. Ако решението ни се дължи на безкрайната причинно-следствената връзка, тогава има детерминизъм и свободна воля, което имаме. Ако е вярно обратното, без детерминизъм, нашите действия трябва да са случайни - това, според някои, също не е свободна воля. От друга страна, метафизични либертарианците (да не се бърка с политическите либертарианци, е други хора) говорят за compatibilism - доктрината, че свободната воля е логично съвместими с детерминизъм. Проблемът се усложнява от пробивите в областта на неврохирургията, което показа, мозъците ни да вземат решения, дори преди да ги разбере. Но ако ние нямаме свободна воля, защо ние сме еволюирали съзнателни същества, а не зомбита? Квантовата механика допълнително усложняват проблема, като се предполага, че живеем във вселена на вероятностите, както и всяка детерминизъм е невъзможно по принцип.

Lynas Vepstas каза по този въпрос, както следва:

Видео: 8 положителни мисли от Луиз Хей, който ще ви постави на краката си. Бъдете щастливи сега!

"Съзнанието изглежда тясно и неразривно свързана с възприемането на хода на времето, както и факта, че в миналото е фиксирана и напълно определена, и бъдещето е непознаваем. Ако бъдещето е предопределена, няма да има свободна воля и чувство за участие в течение на времето. "

Има ли Бог?

Ние не можем да знаем дали Бог съществува, или не. Атеистите и вярващи са объркани в своите изявления, както и точните агностици. Тези агностици вземат картезианското позиция, признавайки епистемологическите проблемите и ограниченията на човешката способност знания. Ние не знаем достатъчно за вътрешното функциониране на вселената, за да грандиозни твърдения за природата на реалността, а това не е скрито там зад кулисите на по-висока мощност. Много хора са добре дошли натурализъм - предположението, че вселената работи в съответствие с автономните процеси - но това не изключва наличието на големия проект, който започна всичко в движение (т.нар деизма). Или надясно, гностиците и мощни същества съществуват в дълбините на реалността, които ние не знаем. Те не трябва непременно да бъде всезнаещ, всемогъщ боговете Авраамически традиции, но все пак ще (уж) мощен. Отново, това не е научни въпроси - това е по-платонически експерименти мисловни които ни карат да се замислим върху границите на познаваемото и човешкия опит.

Има ли живот след смъртта?

Преди да протестират, ние няма да говорим за това, което ние всички един ден се озовем в облаците с арфи в ръка, или някога ще бъде произведена в ада котли. Тъй като ние не може да поиска от мъртвите, ако има нещо, от другата страна, може само да предполагаме какво ще се случи по-нататък. Материалистите смятат, че няма живот след смъртта, но това е само предположение, което не може да бъде проверена. С поглед към вселената (или мултивселената), Нютоновата или Айнщайн през призмата и може да се филтрира през зловещ квантовата механика, няма причина да вярваме, че имаме само един шанс да живея този живот. Това е метафизичен въпрос, и това е възможно, че циклите пространство се повтарят отново и отново (както Карл Сейгън каза: "всичко, което е, и че той ще продължи да бъде"). Ханс Моравец е дори по-добре, когато той каза, че в рамките на интерпретацията за многото светове на "неспазения" тази вселена е невъзможно: ние винаги ще наблюдаваме Вселената в една или друга форма, това да се намира. Уви, въпреки че тази идея и проклет спорен и противоречив, за да се изясни неговата научен начин още не е възможно (и няма да бъдат представени).

Възможно ли е да възприемаме нещо обективно?

Видео: Смисълът на знанието: интензивен курс Философия # 7

Има разлика между обективно разбиране на света (или поне такъв опит) и възприемането му в ексклузивно част от целта. Това е проблемът на qualia - идеята, че нашата околна среда може да се наблюдава само през филтъра на нашите чувства и мисли в съзнанието ни. Всичко, което знаете, ще видите, че тя докосва помирисване, всички да са минали през многослоен филтър от физиологични и когнитивни процеси. Затова си субективно възприятие на света уникален. Класически пример: субективното възприемане на червения цвят може да варира от човек на човек. Единственият начин да го проверите - по някакъв начин, за да видите света чрез "призмата на съзнанието", друг човек - може би това ще бъде възможно в близко бъдеще. Грубо казано, Вселената може да се наблюдава само през мозъка (или може би умствена машина), и, следователно, да се тълкува само субективно. Но ако приемем, че Вселената е съгласуван и (до известна степен) е познаваем, може да се приеме, че истинската цел на неговото качество никога няма да бъде наблюдавана, или извести? Повечето от будистката философия се основава на това предположение, и е пълен контраст с идеализма на Платон.

Коя система е най-доброто качество?

Ние никога няма да бъде в състояние да се направи ясно разграничение между "добри" и "лоши" действия. В различни периоди от историята, обаче, философи, теолози и политици твърдят, че са открили най-добрият начин да се направи оценка на човешките действия и определяне на най-праведен кодекса на поведение. Но това не е толкова лесно. Животът е много по-сложни и объркващи, отколкото би могло да се предположи, универсална система от морални или абсолютни стойности. Идеята, че трябва да се отнасяме към другите, както бихме искали те да се отнасят с теб, добре, но това не оставя място за справедливост ненадминат (като наказание за нарушителите) и дори може да се използва, за да оправдае потисничество. И това не винаги работи. Например, ако трябва да се жертват няколко, за да спаси от многото? Кой заслужава да бъде спасен: едно дете или възрастен човек с маймуна? Нашите възгледи за добро и лошо да се различават от време на време, както и появата на свръхчовешка интелигентност може да направи, за да се превърне нашата ценностна система.

Какви са цифрите?

Ние използваме номера всеки ден, но мисля за това, което са в действителност и защо е толкова добър, за да ни помогне да се обясни на Вселената (например, като се използват законите на Нютон)? Математически структури могат да се състоят от цифри, комплекти, групи и точки, но дали те са реални обекти или просто описват отношенията, които са присъщи на всички структури? Платон твърди, че цифрите са реални (макар и не можете да ги видите), но формалистите настояваха, че цифрите - това е само част от официалните системи.